上诉人：翟方敬，男，33岁，汉族，山东省莘县观城镇南街村人。现联系地址
     山东省邹城市101信箱5分箱 
被上诉人：李志刚，男，45岁，住大兴区黄村镇立垡村。
被上诉人：李小民，男，35岁，住大兴区黄村镇立垡村南北京巨鸿嘉业物流公司院内 
案由：合同纠纷
上诉请求：
1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；
2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉事实与理由：
    上诉人因与被上诉人合同纠纷一案，大兴区人民法院于2006年12月15日作出一审判决。上诉人认为，该判决认定事实及适用法律均错误，且程序亦不合法，判决结果极不公正，应予撤销。现分述如下：
    一、一审判决认定事实错误。关于被上诉人李志刚所书25万元欠条，一审判决认定：“北京市公安局大兴分局黄村派出所证明此条是李志刚受胁迫所打”，与事实不符。黄村派出所的证明没有胁迫李志刚打条的内容，而只证明“要求清算人工费”。而事实是，李志刚所书25万元欠条虽注明是2004年12月11日所打，其实是于2004年12月9日所写，与12月11日的打架毫无关系。
    此外，上诉人认为，黄村派出所所出具的证明亦不能成立。该证明是在本案第一次开庭之后，于2006年6月1日由被上诉人李志刚自行取得，而非由法院调取的。该派出所就此问题不具有证明资格，且其证明内容与事实及情理均不相符。其理由是，1、李志刚书写欠条时派出所工作人员并未在现场；2、被告李志刚并未就此“胁迫”情事向公安机关报案；3、派出所并无此“胁迫”书写欠条的任何原始记录。4、从情理上看，所谓打架后胁迫李志刚讨要人工费，亦不合情理。在翟方敬等人开始打架后，即被报警。按常理推算，警察接警后，5分钟即能赶到现场。在如此短的时间内，翟方敬等人还有时间去处理与打架事毫不相干的另一件事,且处理完毕吗?显与情理不符。且该派出所的证明只说明胁迫被告李志刚要求清算人工费，而未表明胁迫李志刚书写欠条的内容。上诉人认为，所谓胁迫所要达到的目的是为了获得非法的利益，而要求清算人工费，是正当的，是为了获得自己应得的利益，怎么构成所谓胁迫呢？这种所谓胁迫的手段又是什么呢？故上诉人认为，黄村镇派出所的证明不能成立。
    二、一审判决适用法律错误。退一步说，即使被上诉人李志刚所书25万元欠条，是在受到胁迫的情况下打的，根据合同法的有关规定，其应当在一年内，向人民法院行使撤销权。在被上诉人李志刚在法定期限内没有行使该权利的情况下，一审法院仍以受到胁迫为由，认定该欠条无效，与法律规定不符。
   在本案第二次开庭过程中，本案主审法官曾明确表示，被告李志刚以受到胁迫为由，要求认定其所书欠条无效的要求，因其已超过一年的期限没有行使撤销权，不能得到支持。但不知何故，在开庭数日后，却发生了如此的变化，令上诉人十分不解。
    三、一审程序有违法律规定。一审自立案到判决，长达八个月的时间，超出了法律规定的期限，此暂且不论。在法庭第一次开庭后，被上诉人自行到黄村派出所开具有关证明，黄村派出所在没有任何原始纪录作为依据的情况下，为仅作为公民个人的被上诉人出具了加盖派出所公章的证明，在作为律师调查取证都十分困难的情况下，该派出所却为一个公民个人出具了一份，毫无原始记录依据的所谓证明，此事十分蹊跷。但一审法庭却开庭对此证据进行了质证，并且在主审法官在当庭明确表示了，因其已超过一年的期限没有行使撤销权，不能得到支持的情况下，却又在判决书中作出了完全不同的判决。
    与此形成鲜明对比的是，在第二次开庭后，本案主审法官主动告知上诉人，25万元欠条不能认定，要求上诉人缴纳评估费，对该欠条涉及的工程内容进行评估。上诉人在无奈的情况下，按照法官的要求缴纳了5000元评估费，但不知何故，在尚未进行任何评估的情况下，却突然对本案进行了宣判。鉴于本案出现的新的情况，也鉴于上诉人的代理人发现了新的案件事实，即该25万元欠条非是在打架的12月11日所写，且一审法官收取上诉人评估费的事实表明，一审法庭尚未对本案证据关门的情况下，上诉人的代理人书面请求，法庭到山东省邹城鉴于调取新的证据，但一审法庭却对此置之不理。在上诉人的代理人自行获取有关证据，交寄法庭后，一审法庭却未对该证据进行质证，而径行对本案进行了宣判。
    一审法庭对本案的审理，完全不顾及法律的规定，而是如此的随心所欲，怎么能保证判决的公正。
     综上，上诉人认为，一审判决认定事实及适用法律错误，程序亦有违法律规定，判决极不公正，应予撤销。故兹特向贵院提出上诉，请依法判决，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公正和尊严。

                                            此致

北京市第一中级人民法院

上诉人：翟方敬

2006年12月20日